Das folgende Schreiben von Dr. Horst Leiermann ging im Nachgang des Vortrags von Uwe Lobbedey am 5.3.2012 in Münster an Dr. Heuter vom LWL. Ein Klick auf die Miniaturbilder liefert den Text im lesbaren Großformat (Schließen unten rechts mit Close X):
Der Frageboden des C14-Labors hat es in sich und demonstriert die Fruchtlosigkeit des Versuchs. Besonders die Frage 15 (Blatt 4) über den erwarteten Altersbereich zeigt wie „unabhängig“ hier gearbeitet wird. Ähnlich zu verstehen sind auch Frage 8 (Fundort mit genauer geographischer Angabe, Blatt 3) und Frage 16 (Literaturzitate zum Untersuchungsobjekt, Blatt 4). Warum reicht man nicht vorher gleich das Datum ein, das man haben möchte? Das würde die Arbeit erheblich erleichtern. Man erinnere auch an die “mentalen C14-Datierungen” eines Prof. Dr. Dr. Reiner Protsch von Zieten (Uni Frankfurt). Die Aufarbeitung dieses Skandals ist ein weiteres Trauerspiel in der C14-Story.
Solche pseudo-wissenschaftlichen Untersuchungen sind absolut wertlos und die Vorgaben-Fragen unterstreichen nur das allgemeine methodische Problem der C14-Methode. Mehr hierzu in den folgenden Beiträgen:
http://www.fantomzeit.de/?p=1375
http://www.paf.li/c14crash.pdf
Oder auch:
http://www.fantomzeit.de/?p=2666
http://www.fantomzeit.de/?p=2506
http://www.fantomzeit.de/?p=1445
http://www.fantomzeit.de/?p=982
Der Optimismus von Herrn Leiermann, dass mit C14 irgendetwas zu datieren ist, lässt sich daher nicht teilen. Ebenso gilt das für dendrochronologische Untersuchungen (siehe auch obige Beiträge).
Sehr geehrter Herr Dr.Leiermann!
Liegt denn nunmehr ein Ergebnis vor?
Bin schon sehr gespannt.
mit freundlichen Grüßen
Hans-Ulrich Schilling
Zumindest nach meinem letzten Gespräch mit Herrn Leiermann zu urteilen, liegen bisher keine Ergebnisse vor oder sind veröffentlicht worden.
Die Ergebnisse müßten doch jetzt vorliegen. Warum werden sie nicht veröffentlicht, passen sie nicht ins Bild ? Eine Bereicherung der Diskussion wären sie doch in jedem Fall.
Auch weiterhin liegen mir keinerlei Informationen vor.
Dann muß ich wohl davon ausgehen, dass die Holzteile aus karolingischer Zeit stammen oder gab es kein Ergebnis aus technologischen/methodischen Gründen?
Begründet Herr Dr.Leiermann sein „Schweigen“ ?
Hallo Herr Schilling,
weder schreibt Herr Leiermann hier direkt noch hat er einen Internet-Zugang, liest also hier auch nicht. Verzeihen Sie also bitte sein „Schweigen“
Nach den bruchstückhaften Informationen, die mir vorliegen, ist die Lage sehr verworren. Es gibt bei den zuständigen Stellen anscheinend nicht einmal Einigkeit darüber, ob die Untersuchung überhaupt schon stattgefunden hat. Diejenigen, die behaupten, die Untersuchung habe stattgefunden, geben keine Ergebnisse heraus. Das Erstveröffentlichungsrecht liege bei den Autoren, die sich mit der Publizierung der Ergebnisse von Corvey beschäftigen. Eine unabhängige B-Probe ist abgelehnt worden.